国产一精品一aⅴ一免费-国产一精品一av一免费-国产一精品一av一免费爽爽-国产一久久香蕉国产线看观看-国产一卡2卡3卡四卡高清-国产一卡二卡3卡4卡视频

“大黃鴨”

　　荷蘭藝術(shù)家霍夫曼的“大黃鴨”風(fēng)靡全球，但它的原創(chuàng)性問題近日成為焦點(diǎn)。有中國網(wǎng)友發(fā)出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態(tài)，體積放大了以后版權(quán)就能歸藝術(shù)家所有？這一問題旋即在藝術(shù)圈引起了很大反響，并引發(fā)追問。

靈感來源于“中國制造”

　　很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的“山寨黃鴨”的新聞?dòng)洃洩q新，卻沒想到他如今也陷入了版權(quán)的泥淖。7月中旬，青年藝術(shù)家幸鑫在其博客上發(fā)表了對“大黃鴨”版權(quán)問題的質(zhì)疑，認(rèn)為霍夫曼將一個(gè)現(xiàn)成品原版黃鴨子經(jīng)過放大變成“大黃鴨”，再對“大黃鴨”開發(fā)衍生品流入市場，這種行為構(gòu)成了侵權(quán)。他提出疑問：這是以藝術(shù)的名義侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是暗中與商業(yè)合謀？

　　如果追溯霍夫曼的創(chuàng)作源頭，確實(shí)是有“把柄”可抓。霍夫曼創(chuàng)作的“大黃鴨”從2007年開始世界巡回，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經(jīng)誕生了，從外形上來說，“大黃鴨”不過是“小黃鴨”的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創(chuàng)意來源于博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而“大黃鴨”的外形是根據(jù)香港某玩具廠生產(chǎn)的橡皮黃鴨子放大而來。

　　幸鑫的質(zhì)疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：“從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。”深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)會(huì)長馮家敏則認(rèn)為：“大黃鴨確實(shí)涉嫌侵權(quán)，只是難以取證而已。把現(xiàn)成品直接拿來創(chuàng)作藝術(shù)品，肯定有侵權(quán)之嫌。”

　　但也有人支持霍夫曼。獨(dú)立策展人鮑棟表示，霍夫曼創(chuàng)作“大黃鴨”的藝術(shù)手段不新，但他在擴(kuò)大原物的過程中融入了自己的想法，“想法很重要，這是藝術(shù)創(chuàng)作的重要環(huán)節(jié)”。

　　在網(wǎng)上爭議產(chǎn)生之始，霍夫曼在成都商談“大黃鴨”的巡展事宜，而在這之前已有消息稱他已授權(quán)北京9月展出“大黃鴨”。面對媒體提出的版權(quán)問題，他一直沒有正面回應(yīng)。但他承認(rèn)：“大黃鴨”尚未在世界任何一個(gè)國家注冊。有網(wǎng)友不禁調(diào)侃：“讓全世界陷入瘋狂后讓自己陷入版權(quán)的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術(shù)吧？”

“大黃鴨”或不受著作權(quán)法保護(hù)

　　霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權(quán)？如果沒有，他怎能到處“授權(quán)”展出和售賣衍生品？深圳大學(xué)法學(xué)院的兩位學(xué)者李揚(yáng)和趙明昕就此發(fā)表了看法。

　　趙明昕表示，黃鴨的創(chuàng)造者可能享有美術(shù)品的著作權(quán)或者工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)，但由于小黃鴨已經(jīng)存在了近百年，所以它的這兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不再受法律保護(hù)了。按照我國立法，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為50年，而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)才10年，其他國家和地區(qū)也差不多。所以黃鴨早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人皆可進(jìn)行利用，哪怕是商業(yè)性的利用。所以霍夫曼制作大黃鴨進(jìn)行展出沒有問題，但他無權(quán)授權(quán)他人制作小黃鴨玩具。

　　“像洗浴黃鴨這類實(shí)用藝術(shù)品只有構(gòu)成‘美術(shù)作品’時(shí)，才構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。”李揚(yáng)表示，黃鴨作為一個(gè)洗浴玩具已存在近百年歷史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個(gè)要素的組合，都是公有領(lǐng)域中創(chuàng)作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什么區(qū)別，不能構(gòu)成“美術(shù)作品”，故不受到著作權(quán)法的保護(hù)。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，更不用說霍夫曼的“大黃鴨”了。所以他認(rèn)為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都并不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

實(shí)用品和藝術(shù)品的“分界線”

　　其實(shí)在藝術(shù)史上，日用品搖身一變成為藝術(shù)品的例子并不少見：最著名的可謂是法國藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個(gè)從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字后，送到美國獨(dú)立藝術(shù)家展覽作為藝術(shù)品展出，成為現(xiàn)代藝術(shù)史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環(huán)境雕塑。人們不禁發(fā)問：實(shí)用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里？

　　對此，藝術(shù)評論家孫振華認(rèn)為，實(shí)用品和藝術(shù)品并不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這主要看藝術(shù)家本人給它賦予什么內(nèi)容。“藝術(shù)品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在家具市場里面它就是一個(gè)小便池，而放在美術(shù)館里，它與人的關(guān)系就發(fā)生了變化，這是對過去藝術(shù)觀念的一種顛覆。”