一方面，著作權法作為權利法，涉案智力成果構成作品且維權人對其享有專有權利是獲得著作權法保護的前提條件；而反不正當競爭法主要規制不正當競爭行為——只要被訴行為違反誠實信用原則及商業道德、擾亂市場競爭秩序即可認定不正當競爭承擔責任；涉案服裝是否系原告原創進而享有權利并不影響對被告行為構成不正當競爭的判斷[4]；

 

另一方面，侵權人采取盜圖抄店、仿冒貼牌等行為的最終目的往往不在于實施受《著作權法》保護的信息網絡傳播、復制等專有權利，而是利用仿冒引起消費者對權利商品的質量、來源、商業關系等方面的混淆，借機兜售相似商品以獲利，此種情形更符合《反不正當競爭法》的規制范疇。

 

對于服裝設計領域維權，若侵權經營者同時滿足“擅自使用”“案涉商品有一定影響”“易造成混淆”3個要件，維權人即可依據《反不正當競爭法》第六條[5]要求侵權人承擔責任。具體而言，該條前三項主要針對有一定影響的未注冊商標、企業名稱、字號等商業標識的混淆，而第四項為立法時未能預見的其他混淆行為提供兜底保護。

 

在（2021）粵0192民初11888號廣州愛帛服飾有限公司（以下簡稱“愛帛公司”）訴杭州萊哲服飾有限公司（以下簡稱“萊哲公司”）著作權侵權及不正當競爭糾紛一案中，廣州互聯網法院除認定萊哲公司侵犯愛帛公司對案涉服裝的著作權外，還結合前述三要件認定萊哲公司的行為違反《反不正當競爭法》第六條第四款，構成不正當競爭。具體而言：萊哲公司仿冒愛帛公司服裝款式多達99款；綜合銷量數據、粉絲數量、消費者評價及媒體報道可認定愛帛公司服裝款式有較高辨識度；萊哲公司在網店模特姿勢、款式搭配、宣傳介紹等方面對愛帛公司的仿冒易造成消費者混淆（且萊哲公司同款服裝上市時間距原告較近，雙方存在市場重疊）——最終判決萊哲公司賠償90余萬元。

 

在該案判決書中，廣州互聯網法院認為混淆關系不僅包括商品及商品來源的混淆，造成消費者對商品質量的誤認亦可作為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第十二條第二款[6]“與他人存在特定聯系”的具體形式：萊哲公司的前述仿冒行為，借助電商平臺“搜同款”技術使部分消費者誤認為雙方服裝具有基本相同質量、提升了消費者對萊哲公司服裝的認可度，構成混淆，進而違反了《反不正當競爭法》第六條第四項規定。

 

此外，司法實踐中，對于并非其他專門法調整、亦非《反不正當競爭法》第二章具體列舉（如第六條混淆條款）的不正當行為——如開篇提及利用知名服裝品牌款式款號對應關系引流銷售，《反不正當競爭法》第二條[7]可作為原則性兜底條款支持維權商家享有合法競爭性利益。裁判理由在于：盡管款式款號并非原告公司享有的專有權利，但款式設計作為服裝企業競爭要素、服裝款號作為消費者檢索識別特定品牌款式的重要途徑，冒用兩者間特殊對應關系、將通過款號搜索特定公司款式的消費者引流到其店鋪兜售類似款式服裝牟利的行為明顯攫取了原告公司的交易機會，必然損害該公司商業利益；屬于違反《反不正當競爭法》第二條誠實信用原則和公認商業道德、擾亂市場競爭秩序的不正當競爭行為。