2012年原告深圳市同泰富珠寶首飾股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告廣州西黛爾首飾有限公司出售的“俏靈蛇”產(chǎn)品與其《勝利之V》作品十分相似，于2013年1月對西黛爾公司提起訴訟。該案經(jīng)廣州市越秀區(qū)人民法院和廣州市中級人民法院兩審，認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令其立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失15萬元。
案件分析
《勝利之V》作品是不是著作權(quán)保護的客體？
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第八項規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。
本案《勝利之V》作品以幾何圖形折疊成型的抽象眼鏡蛇蛇頭造型及其細節(jié)創(chuàng)意設(shè)計，體現(xiàn)出設(shè)計者的獨特構(gòu)思，有獨創(chuàng)性，具備審美意義，可以作為美術(shù)作品著作權(quán)進行登記。
關(guān)于《勝利之V》作品的著作權(quán)人歸屬問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。那么原告提交的《著作權(quán)登記證書》、《委托創(chuàng)作作品協(xié)議》、“勝利之V”作品的部分創(chuàng)作手稿、靈感來源及創(chuàng)作過程的說明，這些證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，在被告沒有提供相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)原告為涉案美術(shù)作品“勝利之V”的著作權(quán)人。
被告是否構(gòu)成抄襲剽竊侵權(quán)行為
1、原告享有著作權(quán)的《勝利之V》作品與被控侵權(quán)產(chǎn)品”俏靈蛇”是否構(gòu)成實質(zhì)性相似
如上圖，經(jīng)法院比對，認(rèn)定被控侵權(quán)“俏靈蛇”產(chǎn)品的主體結(jié)構(gòu)同為V形，V形主體結(jié)構(gòu)上部的蛇頭造型及其彎折的次數(shù)、角度、位置，蛇眼設(shè)計的位置，V形主體結(jié)構(gòu)下部的非對稱左搭右結(jié)構(gòu)及其夾角角度，均與原告所享有著作權(quán)的《勝利之V》作品一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品“俏靈蛇”雖在V形主體結(jié)構(gòu)中心鑲嵌了水晶，下方添加了蛇尾部分，但從整體結(jié)構(gòu)上看尤其是V形主體結(jié)構(gòu)部分，二者的創(chuàng)意表達構(gòu)成實質(zhì)性相似。
2、被控侵權(quán)的”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者是否有接觸《勝利之V》作品的可能性
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第15條規(guī)定：由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)。由此可見，如果被告純粹基于巧合創(chuàng)作了與原告獨創(chuàng)性部分相似的作品，那么他的作品也應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，受著作權(quán)法保護。著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)作品，并非首創(chuàng)作品，巧合也不能認(rèn)定為剽竊。
因此需要有相關(guān)證據(jù)證實或推定”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者有機會接觸原告《勝利之V》作品，并且”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者又沒有充分的證據(jù)證明作品是其自行創(chuàng)作，那么就可以認(rèn)定”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者構(gòu)成剽竊。可以從以下三方面去證明：
1）原告享有著作權(quán)的《勝利之V》作品創(chuàng)作完成時間早于被告
根據(jù)原告提供的《著作權(quán)登記證書》上記載的創(chuàng)作完成時間、首次發(fā)表日，結(jié)合首飾征集活動材料、《委托創(chuàng)作協(xié)議》，以及最早在新網(wǎng)微博上發(fā)表該美術(shù)作品等證據(jù)，可以認(rèn)定涉案美術(shù)作品“勝利之V”最遲于2011年11月5日前完成創(chuàng)作。
而被告提交的生產(chǎn)訂單、出貨單等證據(jù)無法相互佐證，無法形成可信的證據(jù)鏈，提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品“俏靈蛇”設(shè)計圖案的基本定稿證據(jù)不足，無法證明其”俏靈蛇”作品的創(chuàng)作時間早于原告。
2）被控侵權(quán)的”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者存在接觸原告《勝利之V》作品的機會
原告早在被控侵權(quán)“俏靈蛇”產(chǎn)品上淘寶前，就已將涉案美術(shù)作品《勝利之V》公開發(fā)表在新浪微博、《寶玉石周刊》上。被告與原告同為廣東省內(nèi)的珠寶首飾業(yè)經(jīng)營者，按照常理，雙方應(yīng)對行業(yè)的發(fā)展情況有一定了解，也會密切關(guān)注同行的市場動態(tài)，對于時尚敏感度很高的珠寶首飾行業(yè)而言，同業(yè)競爭者對于彼此產(chǎn)品的設(shè)計關(guān)注度較強，由此推定被告存在接觸原告《勝利之V》作品的機會。
3）被告的舉證不足以證實被控侵權(quán)產(chǎn)品”俏靈蛇”是其自行設(shè)計創(chuàng)作
被告提供的設(shè)計手稿和設(shè)計方案未能反映出作品創(chuàng)作過程；被控侵權(quán)的”俏靈蛇”產(chǎn)品的作者對作品的設(shè)計思路、理念、元素、靈感及其獨創(chuàng)性的說明含糊缺乏說服力；被告提交的設(shè)計方案與其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不一致。這些證據(jù)無法相互佐證，形成證據(jù)鏈，因此無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品“俏靈蛇”是其自行設(shè)計。
