上訴人（原審被告）北京書生數字技術有限公司，住所地北京市海淀區北洼路28號商務樓4層401室。

法定代表人王東臨，董事長。

委托代理人孟梅。

委托代理人喬小會。

被上訴人（原審原告）張世君。

委托代理人段春梅，北京市洪范廣住律師事務所律師。

委托代理人盧曉峰，北京市洪范廣住律師事務所律師。

上訴人北京書生數字技術有限公司（簡稱書生公司）因侵犯著作權糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（簡稱原審法院）于2010年7月12日作出的（2010）海民初字第10281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年9月8日受理此案，并依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

原審法院認為：張世君系《文學批評方法與實踐》（簡稱《文學》）一書的作者，書生公司對此不持異議，法院對此予以確認。張世君對《文學》一書享有著作權，其對作品的合法權益應受到法律保護。書生公司未經張世君許可即在其經營的書生第三代數字圖書館中使用《文學》一書的數字化內容，使相關公眾可以通過互聯網對該書進行在線閱覽，侵犯了張世君對《文學》一書享有的信息網絡傳播權，書生公司應承擔相應的侵權責任。張世君要求書生公司承擔停止侵權、賠償經濟損失等法律責任，有事實和法律依據，法院予以支持。鑒于雙方均未提交證據證明張世君的實際損失和書生公司的獲利數額，故根據涉案作品的知名度、作品字數、書生公司的主觀過錯程度以及涉案作品的使用方式等因素，酌情予以確定。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國著作權法》第四十八條第（一）項、第四十九條第二款之規定，判決：一、書生公司立即停止通過網絡傳播張世君《文學》一書內容。二、書生公司賠償張世君經濟損失及訴訟合理支出費用共計8150元。三、駁回張世君的其他訴訟請求。

上訴人書生公司不服原審判決，提起上訴稱：原審法院認定事實錯誤，賠償金額過高，請求二審法院撤銷原審判決，予以改判。

被上訴人張世君口頭辯稱：原審判決認定事實清楚，確定賠償數額適當，請求二審法院予以維持。

本院經審理查明：

1989年5月，西南師范大學出版社出版《文學》一書，封面署名為張世君著，字數為22.5千字。書生公司對此不持異議。

2010年1月12日，根據張世君的代理人段春梅的申請，北京市海誠公證處公證人員在北京市海淀區中關村大街59號中國人民大學匯賢大廈B803房間登錄中國人民大學局域網（www.ruc.edu.cn），點擊進入“人大圖書館”中的“書生電子書”欄目，通過該欄目下的“第三代數字圖書館”可以在線閱覽《文學》一書全文。張世君稱“書生第三代數字圖書館”提供了涉案圖書的在線打印服務，但未對打印過程進行公證。書生公司認可其將涉案圖書數字化后銷售給中國人民大學，但稱其對用戶提供的數字圖書館采取了技術保護措施，只有局域網的相關用戶可以在線閱覽，但不能實施在線打印。

另查，張世君向北京市海誠公證處支付公證費800元，向北京市洪范廣住律師事務所支付律師費2500元，向中國人民大學支付住宿費154元。張世君在本案中主張1000元律師費、400元公證費和37元差旅費。

上述事實，有張世君提交的《文學》一書的封面及版權頁、北京市海誠公證處出具的（2010）京海誠內民證字第01864號公證書、律師費發票、公證費發票、住宿費發票、原審法院庭審筆錄以及二審談話筆錄等在案佐證。

本院認為：張世君系《文學》一書的作者，依法對該書享有著作權。書生公司未經許可即在其經營的書生第三代數字圖書館中使用《文學》一書的數字化內容，使相關公眾可以通過互聯網對該書進行在線閱覽，侵犯了張世君對該書享有的信息網絡傳播權，應承擔相應的侵權責任。原審法院根據作品知名度、字數、書生公司的主觀過錯程度以及侵權情節等因素，酌情判決書生公司賠償張世君經濟損失及訴訟合理支出費用合計8150元，數額適當，并無不妥，本院予以確認。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百一十七元，由北京書生數字技術有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）；二審案件受理費五十元，由北京書生數字技術有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 彭文毅

代理審判員 蔣利瑋

代理審判員 嚴 哲

二 ○ 一 ○ 年 十 月 十 五 日

書 記 員 朱 平