石某發(fā)現(xiàn)**某集團公司未經(jīng)過其同意亦未支付相應(yīng)報酬，使用其創(chuàng)制的“世紀**夜景”攝影作品。經(jīng)過與被告協(xié)商賠償事宜未果的情況下，委托律師提起訴訟維權(quán)。經(jīng)過律師的努力，本案最終勝訴。

    本案焦點：

　　1、石某是否享有涉案作品的著作權(quán);

　　2、被告是否構(gòu)成侵權(quán);

　　3、石某的損失金額。

　　被告**某集團公司

　　原告石某與被告**某集團公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。

　　原告訴稱：原告發(fā)現(xiàn)被告在其下屬**某客運中心大樓的樓頂招商廣告中使用了原告創(chuàng)作的攝影作品“世紀**夜景”，被告此舉既未征得原告的同意，事后也未向原告支付報酬，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)當承擔法律責任。故訴請：1、請求依法判令被告停止侵害、拆除**某客運中心樓頂?shù)那謾?quán)廣告牌、消除影響，在《**日報》或者《**都市報》顯著位置上向原告公開賠禮道歉;2、請求依法判令被告賠償原告損失30000元人民幣、公證費1000元人民幣;4、本案訴訟費用由被告承擔。

　　被告答辯稱：原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，原告提供的照片與我們廣告牌上的照片并不一致，而且我們制作的這個廣告牌已拆除并停止使用。我們制作的這個廣告牌是受秀英區(qū)政府的委托，所作的公益性廣告，并不是招租、招商廣告，我們認為原告提出的賠償損失3萬元人民幣沒有事實依據(jù)。要求賠償律師費用3000元等相關(guān)費用沒有事實依據(jù)戶法律依據(jù)，綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，原告于**世紀大橋通車當天拍攝了“世紀**夜景”的攝影作品。未經(jīng)原告同意，被告在其下屬的**某客運中心大樓戶外廣告牌中使用了該攝影作品，該廣告牌中標注“招租熱線69316008”。原告為此請求**第二公證處對此進行了公證，支出公證費1000元。

　　另查明：該爭議廣告牌現(xiàn)已拆除。

　　以上事實，有原告提供的攝影作品底片、公證書、委托代理合同、發(fā)票等證據(jù)在案為憑，足以認定。

    本院認為，著作權(quán)受法律保護。原告拍攝的“世紀**夜景”的攝影作品是具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，自該作品創(chuàng)作完成之日起，依法享有著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，基于招租的商業(yè)目的使用原告上述作品，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。鑒于廣告牌現(xiàn)已拆除，原告主張被告立即拆除該侵權(quán)廣告牌、消除影響的訴請已無必要，本院不予采納。對其訴請被告賠禮道歉的主張，符合《中華人民共和國著作權(quán)法》地四十六條的規(guī)定，應(yīng)予支持。就其應(yīng)判令被告賠償損失3萬元以及律師費、公證費1000元的主張，本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，公證費和合理的律師費應(yīng)予賠付，但對其他損失部分，考慮到作品類型，合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，本院酌定該損失部分為6000元。

    綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第六條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、限被告于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在《南國都市報》上公開向原告賠禮道歉(該書面道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核);

　　二、被告應(yīng)予本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告人民幣10000元。

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費人民幣2370元，由原告負擔960元，被告負擔1410元。

    《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第六條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、二十六條。