案情簡介：上訴人馬**與被上訴人臺州**寢飾用品有限公司（以下簡稱**公司）、原審被告施**侵犯著作財產權糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（20**）烏中民三初字第***號民事判決，向自治區高院提起上訴。原審法院查明：孔**于200*年期間創作了《*影》美術作品，并在**省版權局進行了作品登記。之后，孔**將該作品的著作權轉讓給**公司。**公司將該美術作品用于床上用品套件（即床罩、被套、枕套和床單）上，進行批量生產并銷往各地。馬**系烏魯木齊市水磨溝區**床上用品門市部經營業主，其經營地點在烏魯木齊市華凌貿易城*樓F區1號。200*年6月期間，施**在本市華凌貿易城*樓F區1號店鋪銷售了與涉案美術作品一致的床上用品。該產品和包裝上沒有標注生產廠家、廠址及產品合格證。**公司為本案訴訟支出了律師代理費2000元。
一審法院認為：著作權依法受法律保護。任何人未經權利人允許，擅自發行、復制、使用、出租他人作品等損害權利人人身權、財產權的行為，均屬于對他人著作權的侵犯，應當承擔侵權損害賠償責任。孔**創作的涉案美術作品是床上用品的圖案設計，屬于著作權法中規定的實用美術作品。其轉讓給**公司后，澳琦公司依法對此涉案美術作品享有著作權。施**未經著作權人**公司許可，以出售的方式向公眾提供**公司擁有著作權的涉案實用美術作品圖案的床上用品，侵犯了**公司的著作權。我國著作權法規定，復制品的發行者不能證明其發行的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。馬**為實際經營者施**提供營業執照及經營場所，應與施**作為共同訴訟人，共同承擔停止侵害、賠償損失的責任。關于賠償數額問題。我國著作權法規定，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。鑒于本案侵權人所獲利及被侵權人所受損失均難以計算，根據法律規定，綜合考慮侵權行為的性質、持續時間、使用數量及該侵權產品市場合理利潤等因素，酌情確定賠償數額。關于**公司主張在媒體上賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，原審法院認為床上用品系工業產品，實用美術作品在產品包裝上不適合署名。馬**的行為并未侵犯澳琦公司的人格權，未給澳琦公司的人身權造成不良影響，因此，對**公司要求賠禮道歉的訴訟請求，原審法院不予支持。綜上所述，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條、《中華人民共和國著作權法》第三條第四項、第十條第一款第五、六項、第四十七條第一項、第四十八條、第五十二條以及最高人民法院《關于審理著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款之規定，遂判決：㈠馬**、施**立即停止銷售與澳琦公司享有著作權的涉案實用美術作品圖案一致的床上用品；㈡馬**、施**賠償澳琦公司經濟損失及為本案訴訟所支出的合理開支共計10000元；㈢駁回**公司要求在《**日報》、《**都市報》等媒體上公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。案件受理費600元（澳琦公司已預交），由澳琦公司負擔69%即414元，由馬**、施**負擔31%即186元。
宣判后，馬**不服該判決向自治區高院提起上訴稱：一審法院認定事實不清，馬**不是本案適格的訴訟主體。馬秀明從1998年開始在華凌市場貿易城*樓J區1號經營汽車坐墊和沙發坐墊，從未經營過床上用品。200*年9月華凌市場貿易城調整經營場所編號，馬**的經營區域從原J區1號調整為F區1號。馬**從未給施**提供過營業執照和經營場所，兩者是獨立的經營業主，之間沒有關聯性。一審法院僅憑施**名片中的地址為華凌貿易城*樓F-1號，就認定馬**銷售了涉案床上用品，該認定是錯誤的。請求二審法院駁回**公司的訴訟請求。
二審中馬**為證明其訴訟主張，向二審法院提交證據，二審法院認為：在一審開庭審理之前雙方當事人并沒有交換證據，在開庭時原告出示證據后，被告可以針對舉證、質證情況，重新組織自己的證據。本案中馬**在二審中出示的新證據，是在一審開庭后發現的證據，符合新證據的規定。二審經審理查明：200*年6月18日烏魯木齊市第二公證處公證人員前往華凌貿易城*樓購買了涉及侵權的床上用品。當時的賣方向其出具了收款收據，收據上載明收款單位為上海**家用紡織品有限公司。同時賣方銷售人員還附了一張名片，名片上姓名為施**，銷售單位為上海**家用紡織品有限公司，地址為華凌貿易城*樓F-1號。
二審法院認為：**公司證明馬秀明、施**侵權的證據是烏魯木齊市第二公證處公證人員于2007年6月18日到華凌貿易城*樓F-1號商鋪購買床上用品的公證書。公證書附件賣方出具的收據上收款單位是上海**家用紡織品有限公司，公證證明賣方身份的還有一張名片，證明賣方名為施**，銷售單位是上海**家用紡織品有限公司。公證書所附證據均證明銷售涉案侵權床上用品的是上海**家用紡織品有限公司及施**，不是上訴人馬**，也不是馬**經營的烏魯木齊市水磨溝區**床上用品門市部。**公司也沒有舉證證明馬**或其經營門市部與施**或上海**家用紡織品有限公司有任何關系，一審判決僅憑施**的名片上所寫明的地址就認定馬**是銷售侵權產品的主體，顯然證據不足。
綜上，原審判決認定馬**侵權事實錯誤，缺乏證據佐證，二審法院判決如下：
一、撤銷烏魯木齊市中級人民法院（200*）烏中民三初字第**號民事判決； 二、施**立即停止銷售與**公司享有著作權的涉案美術作品圖案一致的床上用品，并于本判決生效后十日內賠償**公司損失及合理開支共計10000元； 三、駁回**公司的其他訴訟請求。
此案經代理人在法庭上努力，幫助法庭查明事實，實現了上訴人上訴案件的目的。