陽春4月，方正與寶潔字體糾紛一案的二審鬧得沸沸揚揚。一場官司不僅關(guān)系到訴訟雙方的利益，更關(guān)系到中國字庫業(yè)、創(chuàng)意設(shè)計業(yè)及廣大用戶的利益。

　　一切緣起2008年6月，北京北大方正電子有限公司以廣州寶潔有限公司在產(chǎn)品包裝及廣告中使用“飄柔”等字侵權(quán)為由，將寶潔告上了法庭。2010年，法院一審判決駁回了方正的全部訴訟請求。判決查明寶潔使用的“飄柔”二字是方正設(shè)計開發(fā)的倩體字，但是認為倩體字庫（共6763個字）作為一個整體可以當成美術(shù)作品進行保護，單字不能作為美術(shù)作品來保護。方正不服,提請上訴，今年4月1日，本案在北京市第一中級人民法院二審開庭審理。

　　字體設(shè)計是一項復雜且具有專業(yè)技能的智力勞動，電腦與紙、筆、尺僅僅是工具，每一個字都需要設(shè)計師精心調(diào)整，才能展現(xiàn)字體的獨創(chuàng)性與統(tǒng)一性。字體字庫的創(chuàng)作主要包括兩部分，一是字體創(chuàng)作,字體設(shè)計師創(chuàng)作的字如同精心培育的一棵棵“樹”；二是字庫編碼，由軟件工程師將一棵棵“樹”移植到一起變成“森林”。難道我們只保護森林，不保護樹木？何況中文與英文無論字形、字數(shù)差異都相當巨大。中文字體的創(chuàng)作成本幾乎是英文字體的1000倍。個人認為即使從鼓勵創(chuàng)新的角度考慮,也應該保護字體的版權(quán)。

　　一審判決的邏輯令人費解。一個字庫就如同一個班級，假設(shè)一個班有50個同學，因為不能確定每一個同學都會唱歌，就認為50個同學都不會唱歌嗎？根據(jù)著作權(quán)法，字庫中的單字只要符合獨創(chuàng)性要求，就應當享有美術(shù)作品著作權(quán)保護，不能因為某些單字沒有獨創(chuàng)性就認定所有單字沒有獨創(chuàng)性。沒有樹木，哪來森林？一套字體的獨創(chuàng)性并非能在每一個字上體現(xiàn)，但能在絕大多數(shù)單字上體現(xiàn)，否則整個字體的獨創(chuàng)性就沒有載體。

　　有人以為字體屬于“非用不可”，保護字體會影響語言文字的傳播。這混淆了文字的約定屬性和審美屬性。約定屬性就是必須按約定俗成的筆畫寫字，否則就成為另一個字或錯字，如“土”字上短下長，如果不按約定，“土”就變成“士”。約定屬性“非用不可”，但審美屬性并非“非用不可”，如宋體、楷體、黑體、倩體等，可以任選一種使用。我們希望保護的是文字的審美屬性。因為在創(chuàng)意設(shè)計領(lǐng)域，字體只有審美屬性，保護字體不會影響大眾的文字傳播。

　　引起方正寶潔之爭的“飄柔”等字從筆畫、部首、結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)了倩體字獨特、創(chuàng)新的字形風格，明顯區(qū)別于其他字體。獨創(chuàng)性客觀存在本應得到保護，只是方正的授權(quán)方式存在不合理因素，購買了方正字庫并將其中字體鑲嵌在自身作品中轉(zhuǎn)讓給寶潔的設(shè)計公司以及第三方寶潔都不應該承擔侵權(quán)責任。這場糾紛只是冰山一角，暴露的是我國需要盡快立法明確字體知識產(chǎn)權(quán)的保護范疇，以平衡行業(yè)利益和社會利益。