国产一精品一aⅴ一免费-国产一精品一av一免费-国产一精品一av一免费爽爽-国产一久久香蕉国产线看观看-国产一卡2卡3卡四卡高清-国产一卡二卡3卡4卡视频

　　2007年7月3日法制日報曾以《中國煙標第一案昆明開審》為題，報道了6月15日云南省昆明市中級人民法院開庭審理嚴泌涓、嚴云北和嚴風楊訴紅云煙草集團著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。據(jù)記者了解，這是目前國內(nèi)首例涉及煙標著作權(quán)糾紛的案件。最近，昆明市中級法院對本案作出一審宣判，認為原告提供的歷史資料證實，本案所涉及的紅花、綠葉、白底板的“紅山茶”煙標為嚴浚設(shè)計。但為尊重歷史，本案爭議的“紅山茶”煙標的著作權(quán)應(yīng)當歸屬于被告。

　　由原昆明卷煙廠生產(chǎn)的“紅山茶”牌香煙，在長達半個世紀的時間內(nèi)，暢銷全國，成為普通消費者喜愛的名煙。“紅山茶”的煙標設(shè)計簡潔大方，“紅山茶”三個娟秀的行書字，配上一枝鮮紅的茶花，給人留下美好的印象。

　　圍繞著“紅山茶”的煙標設(shè)計，嚴泌涓等三兄妹認為這是他們的父親嚴浚在上世紀五十年代創(chuàng)作的，昆明卷煙廠在無償使用中篡改了原來的設(shè)計；而昆明卷煙廠所屬的紅云集團則認為，這是原昆明卷煙廠職工集體創(chuàng)作的，由此，雙方對簿公堂。

　　原告請求法院：確認被告歪曲、纂改嚴浚設(shè)計的《紅山茶》煙標銷售盈利、擅自超地域范圍及許可他人使用該煙標銷售盈利侵權(quán)；要求被告立即停止侵害、消除影響、并公開賠禮道歉；賠償原告損失1000萬元及鑒定、交通費等12313.60元；承擔本案訴訟費及一審律師費214000元。

　　嚴浚生前系云南人民出版社編輯，于1993年去世。1949年下半年，嚴浚為被告設(shè)計了“大重九”煙標；1956年，被告又通過嚴浚所在單位找嚴浚設(shè)計了“紅山茶”煙標。“紅山茶”煙標的圖案和色彩為紅花、綠葉、白底板，“紅山茶”三個文字為手寫行書。該煙標由被告一直使用。被告于1959年申請獲得了“紅山茶”注冊商標專用權(quán)。原告于2005年8月在參觀云南省首屆煙標巡回展時，發(fā)現(xiàn)被告所使用的“紅山茶”煙標與嚴浚設(shè)計的煙標不一致。2006年至2007年，原告通過報紙發(fā)現(xiàn)被告將“大重九”、“春城”、“小熊貓”和“吉慶”等不同香煙廠商的不同品牌整合到“紅山茶”品牌上來，并允許7家聯(lián)營企業(yè)生產(chǎn)“紅山茶”香煙。三原告認為被告的上述行為侵犯了嚴浚及三原告的著作權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認為：本案所涉及的紅花、綠葉、白底板的“紅山茶”煙標為嚴浚設(shè)計，原告提交的歷史材料可證明嚴浚設(shè)計了“紅山茶”煙標，其真實性應(yīng)當予以確認。

　　法院同時認為，本案爭議的“紅山茶”煙標的著作權(quán)應(yīng)當歸屬于被告。“紅山茶”煙標設(shè)計于1956年，在當時的歷史條件下，嚴浚和被告之間沒有、也不可能就煙標的著作權(quán)歸屬問題進行書面約定；當時也沒有完整的著作權(quán)法，不能從法律規(guī)定當中找到該著作權(quán)歸屬的答案。現(xiàn)行著作權(quán)法不能夠適用于本案，不能據(jù)以確定該煙標著作權(quán)的歸屬。從本案實際情況看，被告使用“紅山茶”煙標50多年，在此期間，嚴浚從未對被告提出過著作權(quán)的異議、主張過任何權(quán)利，被告已經(jīng)被當作該煙標的著作權(quán)人，在50多年的歷史發(fā)展中被認可和固定下來。在對待這樣的歷史所帶來的民事權(quán)利歸屬爭議時，司法審判應(yīng)當本著尊重歷史、維護在長期歷史中所形成和固定下來的民事法律關(guān)系的相對穩(wěn)定性的原則予以處理。因此，對于原告認為“紅山茶”煙標的著作權(quán)歸屬于嚴浚的主張，本院不予支持，駁回原告嚴泌涓、嚴云北、嚴風楊的訴訟請求。

　　三原告不服一審判決，隨即向云南省高級人民法院提出上訴。